Mostrando entradas con la etiqueta desigualdad. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta desigualdad. Mostrar todas las entradas

sábado, 28 de abril de 2012

Nuevas medidas en sanidad

Una de las últimas medidas anunciadas por el gobierno a sido la de excluir del sistema sanitario a los inmigrantes irregulares mayores de 18 años, es decir, que los inmigrantes que residan ilegalmente en España no tendrán derecho a ser atendidos solo tendrán acceso a urgencias y maternidad, también se exigirá que estén dados de alta en la seguridad social. Con esta medida se pretende ahorrar 500 millones. La medida resulta también peligrosa ya que no se sabe que pasara con personas que tengan una enfermedad infecciosa no grave pero si contagiosa como por ejemplo la tuberculosis. Si no recibe un tratamiento se corre el riesgo de que contagie a más personas creando un problema de salud pública y estas deban acudir al médico aumentando el coste para el sistema sanitario creando el efecto contrario de lo que se pretendía conseguir, por poner un caso.
Por otro lado, hay médicos que afirman que esta medida va en contra de su código ético diciendo que tratan a personas, no ha asegurados.
El nuevo decreto deja sin duda unas cuantas cuestiones en el aire y le quita el sentido a una sanidad universal dejando lugar a la exclusión y dificultad de controlar enfermedades.

  •         ¿Por qué se realizan esas medidas ahora? ¿Es que antes tenían más derecho que ahora?
  •         ¿No era más conveniente controlar el despilfarro y el mal uso de la sanidad en épocas de abundancia?
  •         ¿Qué pasa con el turismo sanitario? El sistema de sanidad español no puede asumir costes de personas extranjeras que venían a operarse, ya que estas ya la tienen cubierta en su país y perjudica a los españoles.
  •         ¿No se producirá un mayor uso y saturación de urgencias, lo que no supondría un gran ahorro? 

Y tú que opinas:
¿Es el fin de una sanidad universal y gratuita o es el principio de un sistema mejor gestionado?

Links:



jueves, 23 de febrero de 2012

EL PEZ QUE SE MUERDE LA COLA



Hace hoy exactamente 31 años, se produjo en España un hecho que todos tenemos muy marcado en nuestras retinas, el famoso golpe de Estado del 23 de febrero en el 1981, conocido como 23F. Desde ese día hasta hoy han sucedido muchísimas cosas y hemos evolucionado como sociedad.



Pero a pesar del paso del tiempo y de nuestra propia evolución hay muchas cosas en las que debemos mejorar, solo hace falta ver las manifestaciones, concentraciones, reivindicaciones…que están ocurriendo últimamente a diario.

Estamos en un periodo de Crisis donde la estabilidad laboral ya es una UTOPIA, los derechos y deberes de los ciudadanos ya no están tan claros como se creía en un principio. La información que recibimos es confusa, incompleta, insuficiente o simplemente descorazonadora. La sociedad esta viviendo tiempos de inestabilidad y poco a poco la represión se esta volviendo como el pan de cada día.

Se ha acusado de que los jóvenes son unos conformistas, que lo tenemos todo y no sabemos luchar por lo que es justo, pues ya todas estas batallas las pelearon nuestros padres. Y cuando parece que salimos en masa tras un letargo de conformismo y desmotivación, se nos acusa de revolucionarios, “perroflautas”, anarquistas…

Hace 31 años un numeroso grupo de guardias civiles a cuyo mando se encontraba el teniente coronel de la Guardia Civil Antonio Tejero, durante la sesión de votación para la investidura del candidato a la Presidencia del Gobierno, Leopoldo Calvo-Sotelo, de la UCD, intentó de forma fallida dar golpe de Estado, perpetrado fundamentalmente por algunos mandos militares.

Hoy son los civiles quienes salen a las calles y no para dar un golpe de Estado, sino de la forma mas civilizada posible como son las manifestaciones, dar conocimiento del malestar en el que estamos conviviendo muchos, mientras unos pocos siguen su ritmo de vida, a expensas de los sufrimientos diarios de los demás. Como siempre el pobre se hace mas pobre y esto lo aprovecha el rico para hacerse mas rico.





Bien dice el dicho que el hombre es el único animal que tropieza dos veces con la misma piedra. Y si miramos atrás en la historia, veremos como a todas las revoluciones precedieron una crisis, ya sea económica, social…y actualmente estamos de lleno en una.

Así que aquellos que tengan el poder para solucionar o mejorar lo posible mediante el esfuerzo común, que empiecen a tomarse las cosas enserio y no como casos aislados. Lo que sucede no es una rabieta de críos sino una realidad, en la que vive mucha gente y otros hacen como que no lo ven.

Se supone que el estado nos posibilita acceder al Estado de Bienestar, que nosotros los civiles elegimos a nuestros representantes, nuestros representantes políticos estan al frente del Estado, y estos son los que destruyen el Estado de Bienestar...por lo tanto esto es como la PESCADILLA QUE SE MUERDE LA COLA.



Saludos a todos y Ánimo.

Nuria Galiana

viernes, 20 de enero de 2012

No tolerará más protestas como la del 15-M en Sol

La delegada del Gobierno en Madrid, Cristina Cifuentes, ha realizado unas declaraciones en Telemadrid en las que deja claro que no está dispuesta a tolerar “tonterías” de los de siempre. Cifuentes, se refería al movimiento 15 M. Declaró en la entrevista “que a ella, no le hubieran montado una sentada de dos meses en Sol, ni habría permitido los actos laicos de agosto pasado”.


Sigue soltando perlas a lo largo de la entrevista y dice: "No sé si hubiera ordenado una intervención policial pero lo que sí que sé es que probablemente no hubiera permitido un asentamiento de dos meses en pleno Madrid, en plena Puerta del Sol, con el perjuicio que eso ha causado a los comerciantes, a muchos de los cuales han arruinado (¿?) y con el perjuicio que ha provocado a todo el vecindario y a la ciudadanía"

También se ha referido a la resolución judicial de la Junta Electoral Central "que prohibía esa concentración en una jornada de reflexión". "Las resoluciones judiciales están para cumplirlas por parte de todos los ciudadanos, aquí no hay ciudadanos de primera y de segunda o ciudadanos que se puedan saltar las resoluciones judiciales y otros que no", ha dicho.

Después de leer las declaraciones de la delegada, a mi parecer se contradice. Por una parte no habría permitido “los actos laicos de agosto pasado” (no dice si ella sola o con ayuda de la policía) y por otra, dice que no hay ciudadanos de primera y de segunda. Si según Cifuentes, no hay ciudadanos/as de primera y de segunda, ¿Por qué no permitiría los actos laicos de agosto y si los del JMJ? ¿Son más ciudadanos/as los/as participantes en la Jornada Mundial de la Juventud que los/as que participaron en la marcha laica? No lo entiendo, para mi es una contradicción.


Cifuentes, asegura que el derecho a manifestarse "hay que protegerlo" pero también hay que "preservar el orden público". Con esto ¿qué quiere decir? ¿Insinúa qué una manifestación laica altera el orden público y las JMJ no?

A modo de conclusión, decir que en mi opinión la delegada del Gobierno en Madrid ha hecho unas declaraciones desafortunadas, en las que deja constancia de su menosprecio al movimiento 15-M y por los movimientos laicos. A mi parecer, aunque Cifuentes afirme que no, con estas declaraciones confirma que (para ella) si existen ciudadanos/as de primera (los de las JMJ con derecho a manifestarse) y de segunda (los “indignados/as” y “laicos/as” a los que no les permitiría expresarse).

Amparo Barroso Campos

sábado, 7 de enero de 2012

LAS EMPLEADAS DE HOGAR SE EQUIPARAN AL RESTO DE TRABAJADORES

EL PAÍS - Madrid - 02/01/2012

El empleo doméstico -en su inmensa mayoría desempeñado por mujeres- disfruta desde ayer casi las mismas condiciones laborales y de cotización que el resto de los sectores. Cualquier trabajo doméstico implica desde este año la existencia de un contrato escrito (hasta ahora podía ser verbal) y la retribución deberá equipararse, al menos, al salario mínimo (641,41 euros al mes). Además, las familias deberán cotizar por sus empleadas de hogar desde la primera hora trabajada, frente al modelo anterior, que solo obligaba a partir de 20 semanales.

El nuevo marco laboral establece que la retribución en especie no superará el 30% del total y, una vez detraída, el salario no podrá quedar por debajo del mínimo. Con la regulación en vigor hasta diciembre, a las empleadas se les podía restar hasta un 45% de su sueldo en concepto de manutención.
Además, las trabajadoras recibirán dos pagas extraordinarias al año (hasta ahora eran medias pagas) y se mejorará el descanso entre jornadas. El nuevo marco laboral y de Seguridad Social fue aprobado por el anterior Gobierno socialista para que entrase en vigor en 2012 tras 25 años en que este colectivo se regía por unas condiciones arcaicas.

 

Sin derecho a paro

 

En el ámbito laboral, se mantiene como causa de despido la mera voluntad del empleador, pero deberá comunicarlo de forma expresa. En los nuevos contratos, se amplía de siete a 12 días de salario por año de servicio la indemnización. Queda pendiente, eso sí, el proyecto más ambicioso: el acceso a la protección por desempleo.

En Seguridad Social, las empleadas de hogar se integran en el régimen general y cotizarán desde la primera hora. Para ello, se establecen 15 tramos de cotización con unas bases que van desde los 90,2 euros mensuales hasta los 748,2. Para relaciones laborales ya existentes, empleadores y empleados tendrán hasta el 1 de julio para regularizar su situación. También se establece un periodo transitorio, hasta 2019, para equiparar las cotizaciones de estos empleados a las del régimen general.

UGT consideró ayer un "logro histórico" el nuevo marco, que afectará a unas 700.000 personas del servicio doméstico en España. En un comunicado, el sindicato aseguró que pedirá una reunión al nuevo Gobierno para tratar de la reforma de este sector






Como hemos podido observar, el título de esta noticia hace referencia al género femenino, debido a que la gran mayoría de empleadas del hogar son mujeres.
Así, según cifras del Instituto Nacional de Estadística INE aproximadamente 800 mil personas trabajan como empleados o empleadas del hogar y más del 90% son mujeres -según se desprende del informe de la 99 Conferencia Internacional de Trabajo de 2010 de la OIT.
Además, el 60% de las empleadas de hogar son inmigrantes (provenientes mayoritariamente de América Latina). Este hecho nos invita a reflexionar sobre la conocida feminización de la pobreza, ya que un gran número de mujeres, independientemente de su nacionalidad, ven vulnerados sus derechos y sufren una fuerte discriminación en materia de Seguridad Social con respecto a otros sectores productivos
Estamos ante un colectivo por tanto que sufre una triple discriminación, por ser mujeres, por ser inmigrantes, y por pertenecer a uno de los sectores más desregulados.
Las empleadas del hogar, mayoritariamente desempeñan trabajos de limpieza y cuidado de personas dependientes, empleos desempeñados en su mayoría por personas poco cualificadas, y que al mismo tiempo reciben escasa remuneración.
Este empleo sitúa a las empleadas y empleados de hogar en una posición de inferioridad con respecto al resto de trabajadores. Afortunadamente, a partir del 1 de enero de 2012, el Régimen Especial de Empleados de Hogar pasará a integrarse dentro del Régimen General de la Seguridad Social. Este hecho, de carácter histórico, permitirá acabar con la discriminación que venían sufrien­do, al dotar a quienes trabajan en el empleo doméstico de una serie de prestaciones homogé­neas a las del resto de sectores productivos.
De este modo, quienes trabajen en el empleo doméstico tendrán derecho a las mismas prestaciones que ya tienen reconocidas el resto de trabajadores del Régimen General, aun así quedan pendientes la equiparación de algunos derechos como, por ejemplo, que los trabajadores domésticos no cotizarán por desempleo ni tendrán derecho al mismo, algo que, deseo, regulen lo antes posible. No obstante, lo anterior es una buena noticia.
CELIA MARTÍNEZ BAENA, GRUPO G
3º de GRADO en TRABAJO SOCIAL

miércoles, 4 de enero de 2012

Ajenos a la crisis



Los millonarios españoles logran ganar un 6% más en el que ha sido el peor año de la crisis económica.

Hoy por hoy en este país la preocupación que pueden tener las familias por encontrar trabajo, pagar un alquiler, una hipoteca o pensar como puede llegar a ser su jubilación se ha convertido en algo habitual.

Sin embargo, ajenos a todas estas preocupaciones encontramos a un número reducido de personas que no sólo no tienen la necesidad de padecer por tales sucesos, si no que además deben sentirse muy afortunados por las ganancias recibidas en el ya pasado 2011.

Este número reducido lo componen los millonarios españoles que logran 2.150 millones de euros más y acumulan 37.700 millones, una cifra cercana al recorte del déficit que prevé el Gobierno para el 2012, a través de la subida de impuestos de los ciudadanos y la reducción del gasto público.

Este grupo lo componen entre otros: Amancio Ortega, dueño de la multinacional Inditex. Este empresario refugiado en la normalidad y obsesionado por el anonimato encabeza la lista de multimillonarios españoles. Las numerosas tiendas de Zara se han revalorizado en 2011 un 13%, lo que ha hecho a su fundador aún 2.731 millones más rico. Al parecer, la normalidad por la que se caracteriza no corresponde con la elevada fortuna que va aumentando cada año.

Además de este empresario destacan su ex mujer Rosalía de María, el banquero Emilio Botín (presidente del Santander), la familia Entrecanales (dueña de la empresa Acciona), la familia del Pino (propietaria de la empresa Ferrovial), las hermanas Koplowitz, la familia de banqueros Marcha, el Presidente del Real Madrid, Florentino Pérez y Manuel Jové (fundador de la inmobiliaria Fadeza).

Estos millonarios, a parte de destacar por el incremento de sus ganancias en el duro año que hemos pasado, lo hacen también por negarse a pagar más impuestos como una forma ayudar ante la nefasta situación que atraviesa el país.

Entre los millonarios citados, hubo quienes estuvieron a favor cuando se propuso la aportación solidaria, sin embargo, cuando la propuesta llegó al Consejo Empresarial para la Competitividad la iniciativa fue bloqueada porque se negaron a pagar más.

En la campaña preelectoral de partidos como el PP y el PSOE la propuesta fue abortada, pero no se llegó a sacar nada en claro, por lo que las ideas que se plantearon fueron disueltas y olvidadas con facilidad.

Comparadas las cifras y pensando en los temidos recortes que se nos presentarán en los próximos meses, podemos catalogar la situación con adjetivos tales como injusticia, desigualdad, repulsa y desamparo.

¿Cómo pueden muchas de estas empresas que han obtenido estos beneficios tan positivos estar despidiendo a sus empleados alegando pérdidas?
Y por otro lado, ¿cómo se puede estar exigiendo a las personas austeridad, congelación de sus sueldos y pérdida de los derechos sociales que ya creían adquiridos?

¿NO SE PIENSA HACER NADA AL RESPECTO?


                                                                                                                      Clara Beltrán Segarra
                                                                                                                       3º Grupo G