No pretendía captar atención. No hace falta.
A continuación me dispongo a hablar del capitalismo, ese gran amigo del no-hombre que gobierna, existe, persiste y embiste al pueblo, que juega su particular partida de ajedrez día a día con semejante ''titán'' venido a más por los hechos cuando realmente debería estar venido a menos por la cruda realidad. Remito mis palabras a la expresión no-hombre para definir el término como masa de carne con capacidad de respirar e interactuar con los seres humanos mientras basa su banal existencia en obtener el máximo beneficio aún a costa de la muerte de miles de personas y de las miserias de otros millones, sin escrúpulo alguno o efecto de causa humano'', intentando no caer en generalismos sexistas, lo cual sería otro tema a tratar.
Centrémonos pues en el tema de este virtual lugar donde exponer opiniones y verdades, que no es otro que la política social. Para hablar de política social se puede hacer referencia a una grandísima variedad de asuntos cuya temática para nada baladí alimenta los debates en cámaras gubernamentales, algunas calles y pasillos universitarios, pero esta vez no vamos a hacer referencia al marco teórico donde se mueve, sino a la realidad. La realidad es que el grueso de la población no sabe definir lo que es política social como término, una política social como plan de acción y las consecuencias o beneficios de las mismas.
Es por ello que todos esos beneficios obtenidos de la lucha de personas que viven en el mundo desarrollado y explotador de continentes al parecer del sistema capitalista más débiles pero ricos en recursos para materializar la sociedad utópica en la que no exista el mal y predomine el bien al son del discurso religioso del territorio en cuestión son en realidad un modo de evitar muertes y putrefacción social y facilitar el individualismo, el conformismo y la obsolescencia activa, principios del sistema capitalista de esos que nunca saldrán por televisión.
La gente acepta el capitalismo, vive el capitalismo y alimenta el capitalismo. La sociedad postfranquista ha vivido un episodio esquizofrénico en el cual este sistema les ha facilitado las cosas, les ha resuelto problemas; distintos mecanismos de gobierno han ido superponiéndose a distintas dificultades que aunque no han sido capaces de remediar siempre han sido bienvenidas por la población, ansiosa de recibir mayores facilidades en su modo de vida utópico e insostenible que parecía no tener fin: mi cerebro consumista establece un objetivo, el capitalismo me proporciona los medios para su consecución y yo le vendo mi alma al diablo bancario para satisfacer a mi yo más primitivo. Empeño mi vida trabajando con contratos basura y economia sumergida para satisfacer el alimento especulador bancario que se enriquece a costa del óxido que salpica mi lomo al doblarse y todos contentos. Hasta que me explota en la cara.
Tal vez la gente siempre ha vivido el conformismo del sistema capitalista como algo correcto y aceptable presa de la manipulación y la ignorancia, ignorancia de otros sistemas con los cuales quizás el mundo funcionaría mejor, decisión que dejo a libre albedrío de cada cual.
Ignorancia, bendición humana, maldición social. ¿Qué pasa ahora, en plena recesión económica, con la ignorancia? que se convierte en la prenda que la sociedad quiere dejar de vestir porque se hace mayor. Nos da la misma vergüenza el ser ignorantes que el llevar aparato dental con 8 años. Minipunto para el equipo de los afectados. El hecho de que ya no se ensalce al fracasado escolar, que no se condene al disidente (salvo sectores de la población no afectados por la crisis, al cuidadano próspero le da igual la situación de los demás, vive su individualismo y se retroalimenta del capitalismo aún vigente) es un paso adelante en la humanización de las personas. Ahora que el mundo tal como se conoce pende de un hilo, ahora que nos hemos cansado de que el tío Sam se disfrace de carnicero al son de ''meto cuchillo, saco tripa'' porque no hay nada más que sacar. La cuidadanía empieza a darse cuenta de la estafa a la que ha sido sometida, ahora que el error militar de dejar a las personas tener estudios por parte del sistema capital se hace palpable, aquel que pasó años de su vida en aulas semivacías y cafeterías universitarias se da cuenta de que no tiene futuro. La gente sale a la calle. Tranquilidad, aquí aún no pasa nada.
Se crea el 15M, movimiento de resistencia pacífica; y protesta ante la situación que se vive. Aparecen otras organizaciones como anonymous y attac, buscando establecer lo que en teoría debería ser. Ahora es cuando nos acordamos de los derechos y la política social, después de haber estado siempre criticando por ejemplo a sindicatos por su acción poco determinante en el cambio social, económico y político, así como a cualquier derecho obtenido con sangre y sudor por otros pero que a el demandante peculiar no le reporta( o eso cree) ningún beneficio. Já. La risa es saludable, quédense con eso.
Empiezan manifestaciones. No violencia. No violencia: Manos arriba, estas son nuestras armas. Lo intentamos, lo intentaron, lo intentan. A es@s valientes jamás se les podrá reprochar nada, lucharon y se impusieron a la cobardía mayoritaria. Un servidor se quita el sombrero por aquellos que realmente se indignan por cada injusticia, que luchan por el cambio.
Pero es hora de hacer balance. Desde el 15 de mayo luchando activa y pacifistamente contra el enemigo capitalista, sí, he dicho enemigo. Porque un sistema que incentiva y perpetúa la desigualdad social, permite a gente especular con el trabajo de los demás y se defiende con manos invisibles mercantilistas (vamos, elogiad a la cobardía) es un enemigo, contra la raza humana y contra la galaxia si se me permite exagerar a estas alturas como a ellos con sus mentiras.
Por otro lado están los gobiernos, los caballos de esta partida. ¿Qué hacer ante semejante incompetencia gubernamental? no pasa nada, mandamos, siempre nos quedará la violencia. Es el único medio de imponer algo cuando se ha perdido la razón cívica. Como verdugos, cuerpos y fuerzas de seguridad del estado. Razón llevan en su nombre y lema ya que protegen y sirven a los intereses del estado, no del pueblo. Mercenarios capaces de golpear y disfrutar por gusto, dejando claro quién es el superior y a quién ampara la su ley. SU LEY. Demasiados referéndums obviados, demasiados asuntos turbios. Ante todo esto, sólo puede pasar una cosa.
Quede claro que esto no es una apología de la violencia, ni del terrorismo ni de cualquier otra flaqueza a la cual pueda intentar apelar alguien a quien no le resulten agradables mis palabras. Esto es una advertencia. No ha habido hasta la fecha ningún cambio social sin violencia. Ninguno. La masa indignada se cansa de recibir golpes de los opresores, tanto físicos como psicológicos a nivel de derrotas parlamentarias y pucherazos judiciales. Esto es algo que puede ocurrir, quién sabe, guerra civil, revueltas, caos. A este ritmo va a ocurrir. Tíldenme de catastrófico, yo lo llamo realismo. De momento, el pueblo empieza a entonar cantos. Va a empezar el baile .
Empezaron las blancas, ahora mueven las negras, el poder del pueblo.
José Manuel Cañas
TODAS LAS COSAS SON IMPOSIBLES, MIENTRAS LO PARECEN Concepción Arenal (1820-1893)
15-M
(20)
Amnistía Internacional
(5)
Barack Obama
(4)
Capitalismo
(8)
Comunitat Valenciana
(12)
Conflictos
(18)
Cooperación
(3)
Corporaciones Financieras
(4)
Corrupción
(10)
Crisis
(25)
Democracia
(18)
Discapacidad
(3)
Discriminación
(6)
Documental
(5)
Economía
(7)
España
(42)
Estado de bienestar
(9)
Estudiantes
(4)
Facebook
(3)
Globalización
(10)
Gobiernos
(24)
Hessel
(3)
Hombre
(5)
Humor
(4)
Iglesia
(5)
Inmigración
(12)
José Luis Sampedro
(3)
Justicia
(8)
Medios de comunicación
(5)
Menores
(8)
Movimiento contra la intolerancia
(2)
Naciones Unidas
(6)
Objetivos de desarrollo del milenio
(3)
Opinión
(7)
Participación
(14)
Periodismo ciudadano
(5)
Politicas Sociales
(7)
Política
(35)
Política Social
(18)
Protestas
(13)
Racismo
(4)
Revolución
(4)
Salud
(6)
Sanidad
(12)
Servicios Sociales
(10)
Sindicatos
(4)
Sociedad
(41)
Trabajo Social
(7)
Transgénicos
(3)
Universidad
(4)
Violencia
(26)
ayuda
(12)
cambio
(41)
censura
(6)
cine
(6)
ciudadanía
(4)
degradación
(8)
dependencia
(3)
derecho laboral
(5)
derechos humanos
(47)
desempleo
(11)
desigualdad
(5)
economia
(9)
educación
(23)
elecciones
(12)
europa
(6)
fanatismo
(5)
futuro
(23)
género
(13)
hiprocresia
(3)
igualdad
(26)
implicarse
(32)
inclusión social
(9)
juventud
(8)
libertad
(8)
lucha
(4)
machismo
(6)
matrimonio
(4)
mujer
(21)
planeta
(5)
pobreza
(18)
recortes
(13)
redes sociales
(7)
solidaridad
(23)
visibilizar
(26)
Ética
(18)
Mostrando entradas con la etiqueta censura. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta censura. Mostrar todas las entradas
sábado, 1 de octubre de 2011
martes, 27 de septiembre de 2011
CONTROL DE LOS MEDIOS=MANIPULACIÓN
El miércoles 22 de Septiembre de 2011, surgió en periódicos, radios, televisiones... la noticia de que componentes de el consejo de RTVE, habían propuesto que los este órgano pudiera decidir sobre los diferentes contenidos que tratarían los programas de dicha cadena.
Según el acuerdo aprobado el miércoles, los consejeros de RTVE podrán supervisar los informativos y controlar el contenido de los programas, según aprobó este miércoles el Consejo de Administración del ente público. La medida, propuesta por el PP, fue apoyada por los consejeros de CiU, mientras IU y UGT se opusieron. Por su parte, los representantes del PSOE, ERC y CC OO se abstuvieron.
Ante este hecho, se han producido numerosas manifestaciones en contra de esta propuesta, desde la opinión pública, hasta los mismos compañeros de otras televisiones, sindicatos... Incluso la ONU, a través de su relator especial para la Libertad de Expresión y de Opinión, Frank La Rue, censuraron el intento de control.
Esta medida nos haría volver al pasado, donde el régimen franquista a través del tan conocido NODO, con el que se adoctrinaba a la ciudadanía española y donde precisamente lo único que se hacia era informar. No creo que la gente este dispuesta a subvencionar a través de sus impuestos una canal manipulado y el cual representa a España. Aunque lo más grave de todo, es la violación del art.19 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos y de la Constitución española, donde se recoge la independencia y la libertad de información como un derecho.
miércoles, 15 de junio de 2011
QUE NOS CUENTA LA PRENSA ESPAÑOLA Y A QUIEN SE DEBE
Los grupos mediáticos son ramas de distintos consorcios con intereses en sectores como la energía y la banca
Por Aurora Labio Bernal
Profesora de Periodismo de la Universidad de Sevilla
Profesora de Periodismo de la Universidad de Sevilla
En los últimos años, los procesos de concentración mediática a nivel mundial han terminado por dibujar un panorama al amparo de los intereses corporativos.
Los medios no son hoy en día empresas independientes, sino ramificaciones de grandes compañías que entran en contacto con múltiples y variados sectores. En el Estado español, un breve repaso por los principales periódicos permite detectar las servidumbres a las que se encuentran sometidos en virtud de los grupos que los respaldan.
En el caso de El País, es probable que el lector ya sepa que su dueño es el grupo Prisa, pero detrás se encuentra, desde finales de 2010, el fondo especulativo de inversiones Liberty Acquisition Holdings, que posee más del 50% de la empresa española. Pero no es la única vinculación con socios extranjeros. Hace unos meses, Prisa fusionó su televisión Cuatro con Telecinco, lo que le llevó a entrar en contacto directo con Mediaset. Esta compañía está además presente en Digital Plus, donde comparte accionariado con la propia Prisa y Telefónica. Es importante destacar además que Mediaset forma parte de Fininvest, el holding en manos del primer ministro italiano Silvio Berlusconi, que posee, entre otros, negocios de publicidad y aseguradoras.
Resulta así llamativo comprobar cómo se dan la mano dos posicionamientos ideológicos aparentemente distanciados, ya que Silvio Berlusconi es la cabeza visible del partido conservador Pueblo de la Libertad (PDL). Por su parte, el grupo Prisa ha sido reconocido durante años como el brazo mediático del PSOE, especialmente en las legislaturas de Felipe González.
Las consecuencias de la fusión de estas dos televisiones no han tardado en llegar. En diciembre de 2010, CNN+ (Prisa) cerraba sus emisiones para ser sustituido por el Canal Gran Hermano, que emitía durante todo el día este concurso de Telecinco. Pero las conexiones con intereses alejados de la comunicación no acaban aquí, ya que Prisa es accionista también de Le Monde, publicación que cuenta con el apoyo del grupo armamentístico francés Lagardère.
El poder mediático de Italia
Esta relación del capital extraño a la información con grupos mediáticos también aparece en el caso de El Mundo. El periódico pertenece a Unidad Editorial, creada en 2007 a partir de la fusión de Recoletos y Unedisa, auspiciada por la compañía Rizzoli Corriere della Sera Media Group (RCS), que se convierte en la dueña absoluta de la nueva sociedad. De esta manera, El Mundo, Marca y Expansión están participados mayoritariamente por este grupo italiano.
Cuando analizamos quién está detrás de RCS descubrimos que Mediobanca, Fiat y Pirelli, entre otros, son sus principales accionistas. La adscripción ideológica de Unidad Editorial se sitúa en una derecha liberal, que encontró sus ramificaciones audiovisuales con Veo TV, en la que empezó compartiendo accionariado con Iberdrola para hacerse con el control absoluto en 2008.
En el caso de ABC, la cabecera está en manos de Vocento, compañía surgida de la unión entre la antigua Prensa Española y Correo. Los vínculos con otros grupos llevan a que la dueña de ABC sea también la propietaria de Intereconomía TV, donde participan Disney e Intereconomía. Este último grupo posee otras publicaciones como La Gaceta, y su presidente es el político conservador Julio Ariza Irigoyen, con conexiones bien asentadas en la iglesia católica. En el caso de Disney, hay que recordar que nos encontramos ante uno de los grandes conglomerados de la comunicación cuyos tentáculos empresariales le llevan hasta la española Inditex o Halliburton, perteneciente al sector petrolífero.
Por su parte, La Razón es el periódico de Planeta, que se configura como un potente grupo de comunicación con intereses transnacionales. Por ejemplo, la empresa de José Manuel de Lara posee una importante influencia en Colombia, a través de Casa Editorial El Tiempo. Recientemente, Alejandro Pulido se cuestionaba en rebelion.org el porqué del cierre de la revista Cambio en aquel país, motivada por razones de tipo político y conexiones con el gobierno colombiano. La publicación parecía especialmente molesta para el ejecutivo, y el grupo Planeta se encontraba en esos momentos pendiente de la concesión estatal de un canal de televisión en el país. A pesar de la línea conservadora de La Razón, Planeta no tuvo problemas hace unos años en compartir accionariado con Godó en el periódico nacionalista Avui, junto a la Generalitat de Cataluña. Recordemos que en carta pública, Luis María Anson esgrimió esta contradicción editorial para abandonar la compañía y sus colaboraciones en la cabecera.
‘Público’, otro más en la lista
Cuando en 2007 aparece Público, los lectores de izquierda pensaron por fin que había llegado un medio independiente. El diario es editado por Mediapubli que recientemente compró también La Voz de Asturias, y pronto se sitúa en la órbita del actual Gobierno socialista. Las entrañas de este grupo revelan un nuevo entramado en el que se encuentran empresas del sector inmobiliario como Mentaema o Multiax. Asimismo, sus principales propietarios, a la cabeza de los que se sitúa Jaume Roures, aparecen también vinculados a la cadena de televisión La Sexta. En esta cadena, comparten accionariado con Televisa –en poder de la familia mexicana Azcárraga– a través de Mediapro. Detrás de este consorcio vuelve a aparecer el nombre de Roures, además de los de Miguel Barroso y José Miguel Contreras, todos ellos cercanos a Zapatero, que parece encontrarse más cómodo que con Prisa. Recordemos que la “guerra del fútbol” entre Mediapro y Sogecable hizo variar tímidamente la línea de El País.
De esta forma, podemos apuntar cómo los principales diarios en España están condicionados en exceso por múltiples intereses económicos y políticos que se dejan finalmente sentir en el periodismo. La omisión de determinadas realidades (como la revolución cívica en Islandia), la simplificación de los contenidos (sustituidos por elementos emotivos y espectaculares) o la configuración de una determinada agendasetting (donde están presentes la polémica y los sucesos) no son hechos inocentes. Los medios forman parte del sistema y su función pública se diluye ante accionistas, anunciantes e intereses político-empresariales.
Fuente original: Diagonal
Rosa Peiró
Grupo f
jueves, 19 de mayo de 2011
HASTA LA IGLESIA COMPRA JUSTICIA
Todavía no doy crédito a la noticia que leía esta mañana en el periódico de El país:
Es decir, según un estudio oficial (ya veremos qué tiene este surrealismo de oficial) encargado por la Conferencia Episcopal norteamericana, se culpa a la revolución sexual de los sesenta y setenta por los abusos y violaciones a niños por parte de los curas, “por no estar preparados para los efectos de dicha revolución”.
Este informe, que fue encargado en 2006, ha costado 1,8 millones de dólares (1,26 millones de euros), una parte, pagada por el gobierno, para mayor indignadicón, y el resto, pagado por la Iglesia, que es rica. Este informe afirma que “el aumento de los casos de abuso entre los años sesenta y setenta lo influenciaron factores de la sociedad en general” (y se quedan tan anchos echándonos la culpa). Lo más indignante es que, este informe cobra mayor fuerza cuando podemos ver que lo elabora el Colegio de Justicia Criminal John Jay de la City University de Nueva York. No hay más que leer las duras declaraciones de las mismas víctimas:
"No puedo creer que acusen a la revolución sexual de que a mí me violara un cura en 1969", "Si hay alguien a quien culpar es a las diócesis y a los obispos, que sabían de esos depredadores y los destinaban a otros colegios, para que siguieran abusando. Nunca, durante esos años, les llevaron a la policía o a los tribunales. Ese estudio del John Jay College ha sido elaborado con información que han autorizado los obispos. A los investigadores no se les dio la autoridad legal para entrevistar a los curas abusadores. Por eso ha llegado a ese tipo de conclusiones ridículas. Es un informe pagado por los obispos, con información de los obispos, que llega a las conclusiones que quieren los obispos".
A todo esto, el informe afirma que el cambio social al que los curas se enfrentaban, sumió a éstos en una" confusión" que pudo facilitar los abusos. Miles y miles de denuncias de abusos y violaciones por parte de los inmunes curas, y habría podido ser solamente una si estas atrocidades hubieran sido sometidas a justicia.
Me siento realmente indignada al leer las duras palabras de las personas víctimas de abusos y violaciones por parte de estos monstruos, y por la gran injusticia que se da al tapar este asunto de una manera sucia, con dinero. Para mí, no hay excusa que valga, y me río de las palabras que refleja el informe, cargando la culpa a la revolución sexual. Entonces, si la culpa es de dicha revolución, ¿por qué no? también exculpemos a todos los violadores de esa época porque fueron confundidos por el resto de la sociedad, pobrecitos. Es de risa, insultante tener que resignarse una víctima de una experiencia tan dura y traumática a asumir que su violador no pagará por lo que hizo, porque la cruda realidad es que por ser cura, y porque la iglesia tiene tanto dinero, se puede pagar un informe que se hace respetar como oficial y con ello, veraz, para lavar la imagen de la iglesia y exculpar por completo a los agresores.
Para mí, cualquier persona es responsable de sus actos, ni el papa, ni un cura, ni un presidente ni nadie deberían disponer de esta inexplicable inmunidad, pues ante todo están los derechos humanos, y pienso , es más, afirmo que los están violando, y creo que esto no se puede dejar pasar, este mundo es hipócrita, y sólo se mueve por dinero, y ante éste, no valen ni los derechos humanos, ni la justicia.
¿Nos conformamos con esto?
Quizá cuando asuntos como estos toquen de cerca,
nos movilizaremos.
Un saludo! Sheila Romero Martínez.
domingo, 24 de abril de 2011
CONTRA LA CENSURA
Mario Vargas Llosa no inauguró finalmente la 37ª edición de la Feria del Libro de Buenos Aires, pero sí pronunció el discurso "principal" del orador invitado, 24 horas después de la apertura formal de la muestra. "Se supone que la inauguración es un acto único, pero aquí se ha desdoblado en dos días distintos, imagino que para evitar que yo apareciera junto a los políticos el día de la apertura", ha explicado a EL PAÍS el premio Nobel de Literatura 2010. "Mi discurso no cambiará por eso: defender el derecho de los libros a ser libres es defender nuestra libertad de ciudadanos, el precioso fuego que la atiza, mantiene y renueva", afirmó.
Aseguró que seguirá criticando todo lo que no le guste tanto de América Latina como de Argentina. "Hay que seguir ejerciendo la libertad con prudencia y sin beligerancia", dijo. Tal afirmación fue recibida con una cerrada ovación del auditorio.
Previamente, el premio Nobel de Literatura tuvo que soportar que un pequeño grupo de piqueteros "ideológicos" cortara el tráfico frente a su hotel y que, con un ensordecedor ruido de bombos, reclamara su marcha del país. "Les vi desde la ventana. No eran muchos, pero hacían mucho ruido. Gritaban contra mí."
Vargas Llosa reconoce que este tipo de polémicas le resulta muy cansada y aburrida y que han conseguido estropearle un viaje a Buenos Aires, algo que para él siempre había sido muy agradable y enriquecedor y que ahora le exige, incluso, llevar protección en la calle. "Estoy deseando que elijan un nuevo premio Nobel para que sea el siguiente el que tenga que soportar toda esta presión", reconoce. Pero no está dispuesto a permitir que nadie le impida hablar libremente, y mucho menos en una Feria del Libro. "Eso sería admitir la derrota frente a los energúmenos", protesta. "Sobrellevo todo esto con espíritu deportivo, pero la verdad es que no comprendo por qué la inauguración de una Feria del Libro tan hermosa como la de Buenos Aires no puede ser algo sencillo sino que se convierte en un combate político y en un intento de censura".
Contra ellos, los censores y energúmenos, ha dirigido su discurso "semiinaugural": "El episodio, más allá de lo anecdótico, es un asunto actual: la libertad y los libros", explica. "Manuscritos, impresos o ahora digitales, representan la diversidad (mientras no sea expurgados, claro está). Esta extraordinaria diversidad desaparece cuando gracias a los libros nos sumergimos en lo profundo hasta llegar a aquellas raíces de la especie, pues allí descubrimos lo que hay de solidario y de semejante, una condición, unos anhelos, alegrías y miedos, que establecen una identidad recóndita sobre las diferencias y distancias".
Noticia de "El País"
Ángel Aparicio Cuello
domingo, 17 de abril de 2011
TV3 censurada en el País Valencià
Hace ya más de 20 años, un grupo de ciudadan@s decidió, ante la ausencia de una cadena valenciana propia, que querían ver en sus hogares TV3. Para ello se organizaron y pagaron una serie de repetidores que les permitieran ver la emisión de TV3.
Todo esto ocurrió en 1986 y, aunque en 1989 nació la televisión autonómica valenciana, el colectivo llamado Acció Cultural decidió continuar con la instalación de repetidores para que toda la Comunidad pudiera disfrutar de la cadena.
Pero en 2006 todo cambió con la nueva ley audiovisual en la que solo se podía ver TV3 mediante la instalación del TDT.
Hasta que finalmente en febrero de 2011 el gobierno valenciano consiguió finalmente que Acció Cultural cortara la señal debido a las demandas y multas a las que se enfrentaba (multas que alcanzan los 700.000€ y que podrían ascender 120.000€ mensuales si se seguía emitiendo TV3)
La interrupción de las emisiones de TV3 en el País Valencià y estas multas impuestas a Acció Cultural a las que no ha podido hacer cargo, suponen un ataque contra la libertad de expresión y contra la lengua y cultura catalana.
Es aquí donde yo me pregunto: si los políticos están al servicio de la ciudadanía ¿Porqué se empeñan en quitarnos algo que únicamente nos beneficia por la información que aporta a la sociedad?
Entrada realizada por: Clara Beltrán Segarra
Suscribirse a:
Entradas (Atom)








